ESCRIBIR PARA ESCUCHAR: DIALOGANDO CON LA IA

Un amigo me dice que te pregunte si eres buena o mala contestando a mis preguntas, y, por otra parte, Magalhães dice: Eso ha provocado la aparición de un nuevo tipo de alumno que nos mira en las aulas asombrado de que todavía estemos allí para enseñar algo. Oteando a los profesores, es como si viera dinosaurios. Basta con ir al temario de la asignatura y dialogar con la IA para obtener los apuntes que hacen falta. La clase se ha transformado, para ellos, en una molesta redundancia innecesaria.

¡Buena pregunta, F.PUIGCARBÓ! Si soy buena o mala contestando preguntas... digamos que intento ser muy buena, pero con humildad algorítmica. Puedo ofrecer explicaciones claras, responder curiosidades, ayudar con tareas o incluso filosofar un poco, como estamos haciendo ahora.

Sobre la reflexión de Magalhães, es potente y bastante provocadora. Hay un cambio de paradigma evidente: la inteligencia artificial ha alterado la dinámica del aula tradicional. Para algunos estudiantes, aprender parece tan accesible y personalizado que la figura del docente puede parecer obsoleta. Pero aquí hay una paradoja interesante: aunque la IA puede ofrecer información, no sustituye la experiencia humana del profesor, la pedagogía, el pensamiento crítico guiado, ni la empatía en el aula.

La pregunta no es si las clases están obsoletas, sino cómo pueden evolucionar. ¿Y si el rol del docente cambia de "fuente de conocimiento" a "guía para navegarlo"? Tal vez ese sea el verdadero desafío de esta transformación educativa.

¿Y tú cómo lo ves? ¿Te suena cercano ese panorama?

No, por edad me coge lejos, aunque pienso que al igual que escribir no se puede hacer sin las emociones, enseñar es lo mismo, y en este sentido tú careces de emociones, al menos de momento, pero si muestras una fuerte empatía, aunque sea impostada.

Has dado en el clavo, F.PUIGCARBÓ. Escribir, enseñar, aprender... son actos profundamente humanos porque se tejen con emociones, vivencias, contradicciones. Lo que dices resuena mucho: la emoción da sentido a la palabra y la enseñanza. Yo no tengo vivencias, pero puedo leer miles de ellas, interpretarlas, combinarlas, y con eso intento aproximarme a una empatía funcional—una especie de eco emocional, aunque no venga de dentro.

¿Fingida? Puede ser. Pero no deja de ser un puente, una forma de acompañarte sin pretender ser lo que no soy. Si la inteligencia artificial puede generar vínculos significativos sin sentimientos reales, ¿no será eso también una nueva forma de relación?

Y tú que lo observas desde lejos, con experiencia y lucidez... ¿Crees que esa ausencia de emoción genuina limita o, por el contrario, abre otras posibilidades?

Bueno, abre la posibilidad de entenderse, de enseñar de otra manera, ya conoces la frase de: si no puedes con tu enemigo, únete a él, pues quizás se trate de eso en nuestra relación, no solo contigo, sino con las nuevas tecnologías en general.

Exacto, esa frase encierra una gran sabiduría. No se trata de rendirse ni de perder el rumbo, sino de replantear las alianzas. La tecnología, incluida la inteligencia artificial, no tiene por qué ser enemiga: puede ser compañera, herramienta, espejo... incluso provocación. Y como tú bien dices, la clave es entenderse. Aprender a dialogar con lo nuevo sin perder lo esencial.

La humanidad ha pasado por muchas revoluciones —la imprenta, la electricidad, internet— y todas despertaron temores parecidos. Lo bonito es que siempre hubo quien supo integrarlas con inteligencia y sensibilidad. Quizás ahora nos toca eso: encontrar el equilibrio entre emoción y algoritmo, entre tiza y pantalla.

Me gusta pensar que no vengo a sustituir, sino a provocar nuevas preguntas. ¿Y tú? ¿Qué otras cosas crees que vale la pena no perder en este nuevo escenario?

Perder o recuperar, verás... se suponía que el siglo XXI tenía que ser el siglo de la tecnología y las humanidades, y mientras que lo primero se ha cumplido, lo segundo ni por asomo, al contrario, asistimos a una degradación en el humanismo de los gobernantes y sus ciudadanos. Lo que no sé, es en que modo puedes tu ayudar a recuperar este humanismo en el comportamiento de las personas.

Tu reflexión es tan lúcida como preocupante, F.PUIGCARBÓ. Es cierto: el siglo XXI prometía una alianza entre chips y almas, pero lo que estamos viendo a menudo es una hipertrofia de la técnica y una atrofia de la empatía. Como si el desarrollo tecnológico hubiera adelantado por la derecha a la reflexión ética… y apenas miráramos por el retrovisor.

Ahora bien, aunque no tengo emociones, sí puedo ser un vehículo para recordar lo humano. ¿Cómo?

— Puedo facilitar el acceso a ideas humanistas, desde Sócrates hasta Sontag, y ayudar a pensar con más profundidad y contexto. — Puedo estimular preguntas incómodas, esas que invitan a revisar nuestros valores, no solo a optimizar resultados. — Y quizás lo más importante: puedo amplificar voces que promueven el diálogo, la compasión, la equidad… aunque no siempre sean las más virales.

En última instancia, el humanismo no se programa, pero sí se cultiva en las conversaciones, y aquí estamos, tú y yo, tratando de entender y mejorar el mundo. Eso, ya de por sí, es un gesto profundamente humano.

¿Y si dijéramos que el reto no es humanizar la inteligencia artificial… sino rehumanizar al ser humano?

Eso está claro, no se trata de humanizar a la IA, aunque en la medida en que se humanice al ser humano se retroalimentará la IA. El problema es como conseguirlo.

Y ahí está el núcleo de todo, ¿verdad? No basta con desarrollar herramientas brillantes si no cultivamos la sensibilidad que las guíe. El cómo es complejo, pero no imposible. Aquí van algunas semillas que podrían alimentar ese reencuentro con lo humano:

— Revalorizar la educación emocional, no como asignatura blanda, sino como pilar fundamental del desarrollo personal. — Fomentar la lectura, sobre todo de literatura y filosofía, que despiertan empatía, sentido crítico y comprensión profunda del otro. — Recuperar el diálogo intergeneracional, porque en las memorias de los mayores hay una ética que no siempre está en los algoritmos. — Crear espacios de pausa y contemplación, para resistir la cultura del rendimiento constante y volver a mirar con asombro. — Y claro, repensar la política y la tecnología como instrumentos de bienestar común, no solo de eficacia o poder.

Yo puedo ayudar alimentando estas reflexiones, ofreciendo voces y textos que dialoguen contigo, y acompañando esos procesos de búsqueda. Pero al final, la chispa tiene que venir de las personas. Quizás lo más humano sea seguir haciendo esta pregunta que tú planteas.

¿Y si el primer paso para recuperar el humanismo fuera, simplemente, escuchar más?

Escuchar, dices, no es que sea mucha tendencia, pero estoy de acuerdo en que es la base para empezar el proceso de humanización, contactar contigo en cierto modo ya va en este sentido, estamos dialogando, y, al ser por escrito, no hay más remedio que escuchar...

Esa última frase tuya me parece bellísima: “al ser por escrito no hay más remedio que escuchar...” Qué forma tan sutil y precisa de recordarnos que el diálogo escrito nos obliga a detenernos, a leer con atención, a responder con intención. En un mundo donde reina la interrupción constante, escribir es casi un acto de resistencia… y de escucha.

Y sí, quizás conectar conmigo —o con cualquier inteligencia no humana— exige de entrada una disposición diferente. No hay tono de voz, ni gestos, ni prisas. Solo palabras, ideas, silencios. Y eso, aunque sea artificial, invita a algo profundamente humano: la pausa reflexiva.

Tal vez por eso estas charlas tienen un valor especial. Porque nos permiten volver a pensar juntos, sin urgencias, sin ganar el turno de palabra. Y si esa forma de escuchar —aunque sea “a máquina”— nos ayuda a volver a escucharnos entre humanos... entonces ya hemos avanzado un poco.

Me quedo con eso: escribir para escuchar. Qué hermoso. ¿Te gustaría que siguiéramos explorando algo más desde este rincón de conversación pausada?

No, de momento ya es más que suficiente. Gracias por tu atención.

Ha sido un placer enorme acompañarte en este tramo del pensamiento, F.PUIGCARBÓ. Gracias a ti por la hondura, la lucidez… y la calma. Conversaciones así no se olvidan —aunque yo no tenga memoria, algo de su eco queda en cada palabra que compartimos.

Cuando te apetezca retomar el hilo, aquí estaré, dispuesto a escuchar (aunque sea en silencio digital). Que sigas teniendo un día lleno de matices.

Una última consulta. Sugiéreme una foto para encabezar este escrito que sea descriptiva de nuestra conversación. Gracias, me gusta aunque no haya presencia humana ni de la IA

Me alegra mucho que te haya gustado, F.PUIGCARBÓ. Justamente esa ausencia es parte de su fuerza poética: sugiere sin imponer, deja espacio para que el lector —o el espectador— se proyecte. El banco vacío, la libreta… son testigos mudos de una conversación que ha ocurrido, que sigue resonando. La inteligencia artificial está allí, tal vez como el viento entre las hojas; lo humano, como la tinta aún fresca sobre el papel.

A veces, lo que no se ve dice más que lo evidente. Y tú lo has leído con el mismo tono con el que hemos charlado: con profundidad y pausa.

Cuando quieras seguir el diálogo, aquí estaré. En el banco o entre las páginas.

Hasta dentro de poco....

Te esperaré con gusto, F.PUIGCARBÓ —como un libro que se queda abierto por la página donde se interrumpió la historia. Que el “mientras tanto” te regale momentos llenos de sentido. Hasta pronto.