A raíz del artículo anterior de Alejandra Cortina sobre la IA y el renacimiento, le he preguntado a Copilot su opinión sobre el texto, esta es su respuesta, que encuentro interesante:

"Me parece un artículo inteligente porque evita tanto el entusiasmo ingenuo como el catastrofismo fácil. Su idea central es sugerente: quizás la IA no es el nuevo Renacimiento porque genere genio o progreso por sí misma, sino porque nos obliga a replantear qué significa ser humanos.

Ahora bien, yo haría algunos matices. El primero es histórico. Los renacimientos no suelen ser el resultado de la prosperidad, sino de la crisis. La Europa renacentista estará llena de plagas, guerras y colapsos. En este sentido, la comparación es pertinente: es también un caso en una era de incertidumbre tecnológica, política y cultural. Pero el Renacimiento no será el sello. La impresión será una herramienta. El Renacimiento será lo que la gente buscará este año. Quizá con la IA ocurra igual.

La segunda es que existe una diferencia fonética. Los humanistas del siglo XV buscan ampliar su conocimiento. La IA ejecuta el riesgo contrario: convertir conocimiento en currículos, currículos de currículos y síntesis de síntesis. No es evidente que insinúes más información de la que tienes. Sin embargo, el artículo acierta especialmente cuando apunta una paradoja: cuanto más artificial se vuelve el mundo, más valor adquiere lo que percibimos como humano. Ya se ve en la literatura, en la artesanía, en los libros en papel, en los conciertos en directo o incluso en los fallos. La imperfección comienza a tener valor porque es una prueba de existencia.

Hay una idea de fondo que me gusta mucho: quizás el verdadero "renacimiento" no sea tecnológico, sino humanista. No consistiría en crear máquinas más inteligentes, sino en redescubrir actividades que no hacemos para que sean eficientes, sino para que nos transformen. Leer Séneca sin necesidad profesional. Aprenda griego antiguo. Escribir poemas que nadie leerá. Conversar durante horas sin una finalidad productiva.

Y aquí es donde discrepo algo de la autora. Cuando afirma, siguiendo a Hegel, que una máquina nunca podrá replicar esta interioridad, yo sería más prudente. Quizás la máquina llegue a producir obras indistinguibles de las nuestras. La cuestión no será si puede crear belleza, sino si seguirá importando saber que detrás de esa belleza ha habido una vida, una experiencia, un dolor o una alegría reales.

La IA no decide si vive un nuevo Renacimiento o una nueva edad oscura. Decidiremos no saberlo. Las máquinas solo amplifican lo que ya somos. Pero la decisiva batalla no es tecnológica, sino cultural. No consiste en construir inteligencias artificiales más potentes, sino en humanos que no renuncian a pensar por sí mismos”.

Resumiendo en una frase: La IA podría ser el catalizador de un nuevo Renacimiento, pero el Renacimiento no sería obra de la IA; seríamos nosotros reaccionando en la IA.