UNA SENTENCIA QUE TRAERÁ COLA

Contaban que en los tiempos de la locura inmobiliaria en Estados Unidos, los Bancos daban una hipoteca al primer "espalda mojada" que acababa de llegar al país, aunque no tuviera trabajo. Usted no se preocupe - le decían - le dejamos más dinero del que necesita para adquirir la casa y con el resto se puede comprar un coche y buscar trabajo, y como lo encontrará ya irá pagando la hipoteca poco a poco.

Esta es una parte de la historia de las "subprimes" que hace un par de años en estallar la burbuja inmobiliaria se fue todo al traste. En Estados Unidos pero, el que no puede seguir pagando la hipoteca, simplemente coge las llaves, las deja en el buzón del Banco con una nota, se va y no tiene ya ninguna responsabilidad por su deuda hipotecaria con el Banco que tan inconsciemente se la concedió.

Había pronosticado hace mas de tres años, que cuando aquí fueren mal las cosas, los Bancos se verían obligados a quedarse muchas viviendas de las que la gente no podría pagar la hipoteca, y apuntaba que una de las soluciones (que no han contemplado) sería que el deudor pasas a ser inquilino, de modo que en vez de pagar 1200 o más euros de hipoteca al mes, pasara a pagar 500/600 de alquiler. Era una manera de que el Banco generara dinero y de paso no cargarse como les ha pasado con un montón de viviendas de las que no saben que hacer ni cómo ni a qué precio las podrán vender.

Aquí (como bien sabéis) no puedes devolver las llaves, estas ratas hambrientas directamente te echan de tu vivienda y además continuas teniendo la deuda a la que se van acumulando unos intereses que en tu vida podrás pagar. Hay excepciones, pero no muchos por lo que yo sé.

Pues bien, hoy he leído en el Digital ARA una noticia que es muy interesante y justa, que puede sentar jurisprudencia y acabar en un futuro con el afán de lucro usurero excesivo de Bancos y Cajas.

"ARA DIGITAL - La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha dictado una sentencia en la que considera que devolver al banco un piso hipotecado es suficiente para liquidar la deuda adquirida aunque el inmueble haya perdido valor por la crisis, y reprocha desde un punto de vista moral la actitud de la entidad financiera de querer seguir cobrando parte de la deuda al antiguo propietario. La Audiencia ha resuelto un recurso de un banco contra una sentencia del juzgado de Lizarra que consideró que no debía continuar ejecutando la hipoteca una vez la entidad financiera embargó el piso y lo intentó subastar, aunque la convocatoria quedó desierta.

El préstamo era de 71.225 euros y el banco valoró el inmueble en el contrato de préstamo firmado en 75.900 euros, aunque en la subasta su valor fue de 42.895 euros.

Ante esta diferencia, el banco quiso continuar cobrando al antiguo propietario y alegó que la subasta no cubría la deuda para que el inmueble había perdido valor. "