RECORTE PARLAMENTARIO

El Movimiento 5 estrellas (M5E) logró ayer que la Cámara de Diputados italiana aprobara con una amplia mayoría el recorte de 345 parlamentarios, entre la Cámara Alta y la Cámara Baja, que, si no hay ningún impedimento, será efectivo a partir de la próxima legislatura en 2023. el recorte de parlamentarios ha sido una de las obsesiones de los Grillini desde que nacieron en 2009 diciendo que querían acabar con los privilegios de la vieja política. La ley aprobada reduce los escaños de la Cámara de Diputados de 630 a 400, mientras que el Senado tendrá 200, frente a los 315 actuales. El Gobierno calcula que esto ahorrará 88 millones cada año a los contribuyentes italianos, "300.000 euros al día, lo que muchos italianos no ahorran en una vida", se apresuró a precisar Di Maio.
Que tomen nota los 500 parlamentarios de Madrid, del senado no hay que hablar, simplemente se debe eliminar por inútil y cementerio de elefantes, de hecho sólo sirve para colocar el remanente de viejas glorias y aplicar el 155.
400 Parlamentarios como serán en Italia a partir de 2023, aún son demasiados, con una cincuentena de los mas cualificados bastaría y de sobra, y lo mismo se puede aplicar en España. De hecho, sobran los 500, ya lo razonaba el otro día, la lacra de la democracia son los partidos políticos, cuestan mucho dinero al erario, y en vez de solucionar los problemas los crean. Como decía Gorucho: "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados".

URTUBIA, EL ÚLTIMO ANARQUISTA

Dice Albert Boadella que "Lucio Urtubia es un Quijote que no luchó contra molinos de viento, sino contra gigantes de verdad". Albañil de profesión, el hoy anciano Urtubia fue definido por amigos y enemigos como un moderno Robin Hood que robaba a los ricos para dárselo a los pobres: durante los años 60 se dedicó a vaciar bancos pero jamás derramó sangre. Finalmente, dejó el “oficio” porque quería evitar que algún empleado saliera herido.

−¿Cómo pasó al otro lado de la ley?

−Nací pobre en la España de los años 30. ¡Nos mataban de hambre! Ni alpargatas teníamos. Con 12 o 13 años ya me llevaban a la cárcel por hacer simples travesuras.

−Y decidió echarse al monte.

−Mi madre no podía pagar la multa de cinco pesetas, y allí me quedaba. Pero no guardo rencor a nadie. No sé odiar.

−Le hizo la guerra a la sociedad.

−No, más bien me empujaron a defenderme. Desde niño, cruzaba la frontera hispanofrancesa con mis hermanos para hacer contrabando por supervivencia. Después, en la mili, vacié un almacén de la compañía y tuve que huir a Francia.

−En París conoció a Bréton, Camus…

−Pero nunca olvidé mis orígenes: comencé a trabajar como albañil, que ha sido la profesión de mi vida. Me jubilé a pie de obra.

−¿No lo dejó ni después de robar su primer banco?

−Ese dinero era para causas justas, jamás para mí. ¡Era un honor y un placer vaciar la caja! Eso sí, sin hacer daño a nadie, en eso fui inflexible.

−¿Quién le enseñó el oficio?

−Durante algún tiempo, tuve al maquis Quico Sabaté alojado en mi casa. Yo era una esponja escuchándole. Fue un maestro para mí.

−También heredó su metralleta Thompson.

−Sí, la usaba en mis asaltos. A las tres era un pobre obrero con las manos sucias y a las cinco era millonario. Hacía esas cosas por pura ignorancia: era un inocentón. Un crío como yo, tan idealista, iba cagado y meado a atracar.

−¿Qué hacía con el dinero?

−Financiaba a gente sin recursos, organizaciones de lucha política, acciones sociales, sindicatos, protestas… Jamás me quedé ni un duro.

−¿Nunca hirió a nadie?

−Por suerte, jamás derramé sangre. En cuanto conocí otra forma de recuperarle medios al capitalismo, dejé los bancos.

−¿Se refiere a falsificar moneda?

−Me refiero a falsificar lo que hiciera falta. Por medio de la embajadora de Cuba, conocí al Ché Guevara en 1962 y le propuse un plan de falsificación de dólares a gran escala.

−¡Caramba! ¿Qué dijo el Ché?

−Me desilusionó. No creyó en mi idea. Pero se veía venir: al final, el Ché fue un pobre diablo: un monaguillo al servicio de Fidel Castro, que es un hombre perverso. ¡Todos los gobiernos del mundo son criminales!

«El Ché fue un pobre diablo: un monaguillo al servicio de Fidel Castro, que es un hombre perverso«. −Si usted lo dice…

−No lo digo yo, sino Maquiavelo: no hay gobierno sin crimen. Y esos señores se hicieron los dueños de Cuba. ¿Para qué? Para tener su rancho particular. ¿Eso es la revolución? ¡Claro que no!

−¿Aún se siente libertario?

−Jamás he dado un paso atrás en mis ideas. Creo en la posibilidad real acabar con las injusticias sociales. Y les digo a los jóvenes que se atrevan a cambiar el mundo.

−¡Pobres! Bastante tienen con sobrevivir.

−¡Mucho cuento es lo que hay! ¡Menos lloriqueos! Hace dos semanas, estuvo en mi casa Enric Durán, el Robin de los Bancos que se llevó casi medio millón de euros. Admiro a ese muchacho.

−La policía le elogió cuando le detuvo.

−A mí me pasaba lo mismo: los agentes me transmitían su admiración por mi idealismo y por respetar la vida de la gente. ¡A eso lo llamo hacer las cosas bien!

Esta entrevista de David Barba debió aparecer en la contra de La Razón pero fue censurada por Frank Marhuender por… bueno, por motivos evidentes. Barba fue despedido, o más bien, olvidado por el periódico después de este episodio, en 2010, así que le he pedido la entrevista para que aparezca en Strambotic, donde los anarquistas que roban bancos para repartir el botín siempre tienen cabida. - 

LA DIGNIDAD EN RUINAS

Ante el actual panorama político, una pregunta nos asalta: ¿somos mejores que nuestros gobernantes? El filósofo Javier Gomá, autor de Dignida d (Galaxia Gutenberg) respondía en este diario que no somos mejores ni peores, aunque advertía que la política tiene sus propias reglas: “Es como esperar de un partido de Wimbledon que los jugadores se comporten como en uno de exhibición: en la red le tiras la bola al cuerpo del rival para ganar el punto y luego pides perdón. No ignoremos que la ley de la política es esa”. Si eso es así, habrá que modificar sus reglas de oro. Seguramente con unas normas que penalicen tirar la pelota contra el adversario, sobre todo cuando es posible superarlo con un lob (globo). O dignificamos la política o las sociedades serán peores. Menos ejemplares, virtuosas y justas. Y puede que menos libres e iguales.

Tengo en mi mesa de trabajo un libro con los grandes discursos de la historia moderna. Alocuciones que si no han cambiado el mundo, al menos han condicionado su futuro. Comparados con la simplicidad de los tuits actuales o con las frases de los argumentarios para las radios nos damos cuenta de cómo la política se ha degradado, diluido y empequeñecido. Es urgente devolver la dignidad a la política y a la vida pública. Y hacer de la ejemplaridad personal el mejor argumento para pedir el voto. No puede ser que la virtud no cotice en las urnas. La Vanguardia elaboró ayer un “diccionario bárbaro de la política dura”, donde se repasaban las palabras que hemos escuchado los últimos meses (banda, carcelero, cobarde, chusma, farsante, felón, golpista...), que debería avergonzar a la gente y deslegitimar a sus autores intelectuales. Intentan sacar lo peor de nosotros, azuzando nuestras entrañas. El ciudadano tiene que exigir razonamientos y no descalificaciones. Gomá ha dicho que la dignidad es un monumento mayor que la Acrópolis. Podría añadirse que en nuestro país está en ruinas como el Partenón.

RESOLUCIONES

Elevarse por encima de un estado, lamentable ha de ser fácil, aunque se aplique una energía intencionada. Me incorporo bruscamente del sillón, doy vueltas alrededor de la mesa, muevo cabeza y cuello, pongo fuego en mis ojos, tenso los músculos en torno a ellos. Contrariando cualquier sentimiento, saludo efusivamente a A. cuando viene a verme, tolero cordialmente a B. en mi habitación e ingiero a grandes tragos, pese al sufrimiento y al esfuerzo, todo cuanto se dice en casa de C. 

Pero incluso actuando así, cualquier error —imposible de evitar, por lo demás— bastará para bloquearlo todo, lo fácil y lo difícil, y tendré que volver hacia atrás en círculo.

De ahí que el mejor consejo sea aceptarlo todo, comportarse como una masa pesada y, aunque nos sintamos como impelidos por el viento, no dejarse arrancar un solo paso innecesario, observar a los demás con mirada animal, no sentir el menor arrepentimiento; en pocas palabras: asfixiar con la propia mano el fantasma de vida que aún quede, es decir, aumentar todavía más la última paz sepulcral y no dejar subsistir nada aparte de ella.

Un gesto característico de semejante estado consiste en pasarse el dedo meñique por las cejas.

Resoluciones”, de Franz Kafka - blog descontexto.

en Obras Completas. Narraciones y otros escritos, 2003

VERDADES INOPORTUNAS

A veces tachamos a alguien de cínico y creo no estamos acertados en la expresión, sobre todo si hablamos de políticos. El cínico es aquel que dice las verdades inoportunas, las verdades que son sabidas por todos pero que nadie se atreve a denunciar, instalados en un silencio cómplice. El cínico las airea incluso de forma insidiosa, denuncia hechos o circunstancias evidentes que todo el mundo sabe, realidades aceptadas, soportadas, sin ser denunciadas por nadie. Un cínico no es una persona sincera, que quede claro, la sinceridad es una virtud y el cínico poco tiene de virtuoso, sabe denunciar con eufemismos, con sutilidad, lejos de la directa indiscreción del sincero.

La gente huye del sincero y prefiere o se resigna ante el cínico, aunque es cierto que oficialmente elogiará esta sinceridad, pero no deja de ser un acto de hipocresía, a nadie le gustan las verdades inoportunas, prefiere las matizadas del cínico. Fuster lo definía muy bien: El sincero dice las verdades inoportunas porque son verdades, el cínico, sólo porque son inoportunas, esa es la diferencia. Tal debe ser así, si todo el mundo fuera sincero podríamos terminar muy mal, mientras que el cinismo es menos perjudicial y a la vez más reconocible. Si hablamos de políticos, aquí no hay cinismo y menos aún sinceridad; sólo engaño, descaro, mentira, bajeza y mucha demagogia.

UN ACTO DE LA VIDA NORMAL

La noticia la publiqué ayer en absurdidades, y al ser de aquellas que no sabes exactamente donde ubicarla, escribí un texto ampliando el tema para comentarlo en este blog. Menos mal que no lo publiqué anoche, se parece tanto al de Monzó que tenéis a continuación, que podría parecer un plagio descarado, y conste que no es la primera vez que me pasa. Os dejo pues el original.

NORMATIVA LABORAL

Los Testigos de Jehová publican una revista que lleva por título ¡Despertad! y que, según explican, “muestra como hacer frente a los problemas de nuestro tiempo e infunde confianza en la promesa del Creador de establecer un nuevo mundo pacífico y seguro”. En 1974 explicaba detalles interesantes sobre las relaciones adúlteras: “Las relaciones sexuales ilícitas pueden ser mortales para una persona con problemas cardiacos. Según la doctora Leonore R. Zohman, las relaciones sexuales entre marido y mujer no son más fatigantes que subir a pie dos pisos o bajar rápidamente a la calle. En cambio, las ilícitas provocan una gran tensión en el corazón, a causa de la emoción que resulta de una conciencia culpable y de la preocupación por mostrarse a la altura. Un estudio hecho en Japón demuestra que, de cada diez muertes repentinas durante las relaciones sexuales, ocho ocurren durante relaciones ilícitas”.

Ahora, tantos años después, una vez más se demuestra que vale la pena tener en cuenta la advertencia de los Testigos de Jehová. Un tribunal francés acaba de dar el veredicto final de un caso que se remonta al 2013. Un señor de quien la prensa sólo nos da el nombre de pila –Xavier– trabajaba como ingeniero para la empresa TSO, especializada en infraestructuras ferroviarias. El hombre, casado, estaba por cuestiones de trabajo en la ciudad de Meung-sur-Loire, en el centro de Francia, en la que, según los libros de Simenon, el comisario Maigret se retiró. Un día Xavier conoció a una mujer y acabaron pasando la noche juntos, en un hotel. Al día siguiente lo encontraron muerto. Había tenido un ataque cardiaco.

Hasta aquí, nada que se salga de lo habitual. Lo que convierte ese hecho en noticia es que el tribunal ha decidido que se trata de un accidente laboral y que, por este motivo, la empresa para la que trabajaba es financieramente responsable y debe indemnizar a su familia. TSO había intentado demostrar que la muerte de su empleado no tuvo relación con el trabajo que ejercía durante aquel viaje. Además, en el momento de su muerte, el tal Xavier no estaba en la habitación de hotel que la empresa le había reservado para su estancia, y que –ojo– el encuentro sexual durante el que murió fue de carácter adúltero.

Según la justicia francesa, “un encuentro sexual es un acto de la vida normal, como ducharse o comer”


Pero la justicia no aceptó estos argumentos. Considera laboral cualquier accidente que un empleado sufra durante un viaje a cargo de la empresa, excepto los ocurridos como parte de actividades intencionalmente ajenas al trabajo. Y ¿acaso no es una actividad intencionalmente ajena al trabajo irse a un hotel a follar con alguien? Pues no. Según los tribunales franceses, “un encuentro sexual es un acto de la vida normal, como ducharse o comer”. En consecuencia, la familia del difunto recibirá compensaciones del Estado y de la empresa, que cada mes tendrá que pagar a los familiares de Xavier el 80% de su salario, hasta la que hubiera sido su edad de jubilación. En estos momentos, mientras lee la noticia, el comisario Maigret se prepara una pipa y se sirve una copa de calvados. El champán no le ha gustado nunca.

QUIM MONZÓ - lavanguardia.com